Hedging and Approximate Truthfulness in Traditional Forecasting Competitions

要約

予想コンテストでは、従来のメカニズムにより、各イベントの結果に対して各出場者の予想がスコアリングされ、合計スコアが最も高い出場者が優勝します。
この伝統的な仕組みがインセンティブの問題に悩まされる可能性があることはよく知られていますが、イベントの数が増えても出場者は依然としてほぼ真実を語るというのが民間伝承です。
しかし、これまでのところ、文献にはこの伝統的なメカニズムの正式な分析が欠けています。
この論文では、そのような分析を初めて示します。
まず、「長期的な真実性」という民間伝承が誤りであることを証明します。たとえ任意の数の出来事であっても、最も優れた予測者は、勝つ可能性を高めるためにより穏健な信念を報告し、ヘッジするインセンティブを持つ可能性があります。
しかし、良い面としては、対戦相手の相対的な資質とイベントの結果について十分な不確実性がある場合、2 人の出場者はほぼ真実であることがわかります。これは実際に起こり得るケースです。

要約(オリジナル)

In forecasting competitions, the traditional mechanism scores the predictions of each contestant against the outcome of each event, and the contestant with the highest total score wins. While it is well-known that this traditional mechanism can suffer from incentive issues, it is folklore that contestants will still be roughly truthful as the number of events grows. Yet thus far the literature lacks a formal analysis of this traditional mechanism. This paper gives the first such analysis. We first demonstrate that the ”long-run truthfulness” folklore is false: even for arbitrary numbers of events, the best forecaster can have an incentive to hedge, reporting more moderate beliefs to increase their win probability. On the positive side, however, we show that two contestants will be approximately truthful when they have sufficient uncertainty over the relative quality of their opponent and the outcomes of the events, a case which may arise in practice.

arxiv情報

提供元, 利用サービス

arxiv.jp, Google