Are some books better than others?

要約

学者、賞委員会、および素人は、書かれた作品のメリットについて頻繁に議論します。
文学の専門家とジャーナリストは、著書のレビューで認められている視点がどれほど違います。
ここでは、実際の本の内容と特異な読者の傾向によって、本のレビューがどのように強く決定されるかを定量化します。
624,320の数値およびテキストの本のレビューの分析では、専門的に出版された本の内容は、ランダムな読者の読書の楽しみを予測していないことがわかります。
人気のあるフィクションとノンフィクションの本のオンラインレビューは、本に関するものよりもレビュアーに関する最大10倍の情報を伝えています。
好ましいジャンルの本の場合、読者は格付けが低い可能性が低くなる可能性が低いかもしれませんが、それでも相対的な評価に収束するのに苦労しています。
本の評価は、カジュアルな読者よりも経験豊富なレビュー作家全体で一般化されていることがわかります。
本で特定の問題を議論するとき、あるレビューテキストは、同じ本の別のレビューで提起された問題の予測可能性が低かった。
極端な視点は、文学の質を研究し、文学賞を授与し、推奨システムを設計する際に正当な立場であると結論付けています。

要約(オリジナル)

Scholars, awards committees, and laypeople frequently discuss the merit of written works. Literary professionals and journalists differ in how much perspectivism they concede in their book reviews. Here, we quantify how strongly book reviews are determined by the actual book contents vs. idiosyncratic reader tendencies. In our analysis of 624,320 numerical and textual book reviews, we find that the contents of professionally published books are not predictive of a random reader’s reading enjoyment. Online reviews of popular fiction and non-fiction books carry up to ten times more information about the reviewer than about the book. For books of a preferred genre, readers might be less likely to give low ratings, but still struggle to converge in their relative assessments. We find that book evaluations generalize more across experienced review writers than casual readers. When discussing specific issues with a book, one review text had poor predictability of issues brought up in another review of the same book. We conclude that extreme perspectivism is a justifiable position when researching literary quality, bestowing literary awards, and designing recommendation systems.

arxiv情報

提供元, 利用サービス

arxiv.jp, Google