The global consensus on the risk management of autonomous driving

要約

車両のあらゆる操作により、道路利用者間でリスクが再分散されます。
人間のドライバーはこれを直感的に行いますが、自動運転車では熟慮されたアルゴリズムによるリスク管理が可能であり、それが必要です。
しかし、交通リスクは道路利用者にどのように分散されるべきでしょうか?
異なる文化的背景を持つ 8 か国で約 11,000 人の参加者が参加した世界規模の実験研究で、リスク分散の好みを比較しました。
道路交通におけるリスク選好は、文化圏間で驚くほど似ていることが判明しました。
どの国の参加者の大多数も、事故の確率と重大度を比較検討することを選択して、事故の可能性を最小限に抑えるという基本原則から逸脱しています。
国レベルでは、事故の確率と重大度の考慮は国によってほとんど異なりません。
決定論的な衝突シナリオで検出された自動運転車の社会的ジレンマは、すべての国における日常の交通状況のリスク評価では解消されます。
自転車に乗る人が、より高い脆弱性を超えるリスクボーナスを受け取っている国はありません。
まとめると、私たちの結果は、自動運転のリスク倫理については、衝突の倫理よりも世界的なコンセンサスを確立しやすいことを示唆しています。

要約(オリジナル)

Every maneuver of a vehicle redistributes risks between road users. While human drivers do this intuitively, autonomous vehicles allow and require deliberative algorithmic risk management. But how should traffic risks be distributed among road users? In a global experimental study in eight countries with different cultural backgrounds and almost 11,000 participants, we compared risk distribution preferences. It turns out that risk preferences in road traffic are strikingly similar between the cultural zones. The vast majority of participants in all countries deviates from a guiding principle of minimizing accident probabilities in favor of weighing up the probability and severity of accidents. At the national level, the consideration of accident probability and severity hardly differs between countries. The social dilemma of autonomous vehicles detected in deterministic crash scenarios disappears in risk assessments of everyday traffic situations in all countries. In no country do cyclists receive a risk bonus that goes beyond their higher vulnerability. In sum, our results suggest that a global consensus on the risk ethics of autonomous driving is easier to establish than on the ethics of crashing.

arxiv情報

提供元, 利用サービス

arxiv.jp, Google