Agnosticism About Artificial Consciousness

要約

AIは意識的な経験をすることができるでしょうか?
この質問に対するいかなる答えも証拠主義に準拠する必要があります。つまり、直感、独断、推測ではなく、確実な科学的証拠に基づいている必要があります。
私は、そのような証拠を入手するのは困難であり、人工意識の可能性に関して唯一正当な立場は不可知論であると主張します。
現在の議論では、人工意識に懐疑的な生物学的見解と人工意識に同情的な機能的見解に大きく分かれている。
私は、どちらの陣営も証拠が示すものを過大評価するという同じ間違いを犯していると主張します。
意識についての科学的洞察は、意識のある有機体の研究を通じて達成されてきました。
これにより、さまざまな生物の意識を慎重に評価することが可能になりましたが、これを AI に拡張すると深刻な障害に直面します。
このように、AI は意識の研究者にジレンマを与えています。つまり、人工意識についての評決には達するが、証拠主義に違反することになります。
あるいは、証拠主義を尊重するが、人工意識の可能性については何の判断も下さない。
文献における支配的な傾向は、科学的証拠に従うと主張しながら、最初の選択肢を採用するというものです。
私は、本当に証拠に従うのであれば、2 番目の選択肢を選択し、不可知論を採用する必要があると主張します。

要約(オリジナル)

Could an AI have conscious experiences? Any answer to this question should conform to Evidentialism – that is, it should be based not on intuition, dogma or speculation but on solid scientific evidence. I argue that such evidence is hard to come by and that the only justifiable stance on the prospects of artificial consciousness is agnosticism. In the current debate, the main division is between biological views that are sceptical of artificial consciousness and functional views that are sympathetic to it. I argue that both camps make the same mistake of over-estimating what the evidence tells us. Scientific insights into consciousness have been achieved through the study of conscious organisms. Although this has enabled cautious assessments of consciousness in various creatures, extending this to AI faces serious obstacles. AI thus presents consciousness researchers with a dilemma: either reach a verdict on artificial consciousness but violate Evidentialism; or respect Evidentialism but offer no verdict on the prospects of artificial consciousness. The dominant trend in the literature has been to take the first option while purporting to follow the scientific evidence. I argue that if we truly follow the evidence, we must take the second option and adopt agnosticism.

arxiv情報

提供元, 利用サービス

arxiv.jp, Google