Ranking-based Argumentation Semantics Applied to Logical Argumentation (full version)

要約

形式的な議論では、引数のセットが (共同で) 受け入れられるか受け入れられないかのどちらかである拡張ベースのセマンティクスと、受け入れ可能性のグレードが引数に割り当てられるランキングベースのセマンティクスとを区別できます。
もう 1 つの重要な違いは、引数の内容から抽象化する抽象アプローチと、知識ベースに基づいて引数グラフを構築する方法を指定する構造化アプローチとの間の違いです。
ランキングベースの意味論は抽象的な議論に広く適用されてきましたが、構造化議論のためのランキングベースの意味論についてはほとんど研究が行われていません。
この論文では、構造化された議論のための既存の形式主義に適用されるランキングベースの意味論の動作について体系的な調査を行います。
我々は、広範な種類のランキングベースの意味論が、いわゆる責任尺度を生み出し、引数構築方法における特定の選択に対して比較的堅牢であることを示します。

要約(オリジナル)

In formal argumentation, a distinction can be made between extension-based semantics, where sets of arguments are either (jointly) accepted or not, and ranking-based semantics, where grades of acceptability are assigned to arguments. Another important distinction is that between abstract approaches, that abstract away from the content of arguments, and structured approaches, that specify a method of constructing argument graphs on the basis of a knowledge base. While ranking-based semantics have been extensively applied to abstract argumentation, few work has been done on ranking-based semantics for structured argumentation. In this paper, we make a systematic investigation into the behaviour of ranking-based semantics applied to existing formalisms for structured argumentation. We show that a wide class of ranking-based semantics gives rise to so-called culpability measures, and are relatively robust to specific choices in argument construction methods.

arxiv情報

提供元, 利用サービス

arxiv.jp, Google