要約
タイトル： L2スピーカーの割合が言語の複雑さに影響を与える証拠はまだない−Kauhanen、Einhaus＆Walkden（2023）への返答
要約：
・Kauhanen、Einhaus＆Walkden（KEW）は、筆者の論文に挑戦している
・筆者の論文では、統計分析を通じて、L2スピーカーの大勢が言語（文法的または統計的）の複雑さに影響を与えないことを示そうとしている
・筆者は、Ethnologueが言語の状態を評価する方法に注目しており、言語が車両である場合、L1スピーカーに加えて多数のL2ユーザーも持っていると特徴付けられると述べている
・KEWは、車両性をL2スピーカーの存在の（バイナリー）指標として使用すること、およびL2スピーカーの割合が直接の推定が不可能な場合に、非車両言語に0の割合を仮定することを批判している
・筆者は、KEWが提示する両方の批判点が既に論文に明示的に言及され、分析されていることを示している
・さらに、筆者は、KEWが提示した代替解析が厳密な検証に耐えないことを示し、KEWが提示したその他の点にもコメントしている。
要約(オリジナル)
In a recent paper published in the Journal of Language Evolution, Kauhanen, Einhaus & Walkden (https://doi.org/10.1093/jole/lzad005, KEW) challenge the results presented in one of my papers (Koplenig, Royal Society Open Science, 6, 181274 (2019), https://doi.org/10.1098/rsos.181274), in which I tried to show through a series of statistical analyses that large numbers of L2 (second language) speakers do not seem to affect the (grammatical or statistical) complexity of a language. To this end, I focus on the way in which the Ethnologue assesses language status: a language is characterised as vehicular if, in addition to being used by L1 (first language) speakers, it should also have a significant number of L2 users. KEW criticise both the use of vehicularity as a (binary) indicator of whether a language has a significant number of L2 users and the idea of imputing a zero proportion of L2 speakers to non-vehicular languages whenever a direct estimate of that proportion is unavailable. While I recognise the importance of post-publication commentary on published research, I show in this rejoinder that both points of criticism are explicitly mentioned and analysed in my paper. In addition, I also comment on other points raised by KEW and demonstrate that both alternative analyses offered by KEW do not stand up to closer scrutiny.
arxiv情報
| 著者 | Alexander Koplenig |
| 発行日 | 2023-05-02 13:18:59+00:00 |
| arxivサイト | arxiv_id(pdf) |
提供元, 利用サービス
arxiv.jp, OpenAI