要約
タイトル：非ネイティブスピーカーの割合が言語の複雑さに影響を与える証拠はまだ見つかっていない－Kauhanen, Einhaus, & Walkden (2023)に対する回答
要約：
– Koplenigは、2番目の言語(L2)を話す人の数が言語の(文法的または統計的)複雑さに影響を与えないことを示すために、一連の統計分析を行った論文を発表した。
– ケンブリッジ大学のKauhanen、Einhaus、およびWalkdenは、Koplenigの論文の結果に挑戦し、論文で使用された言語の状態を評価する方法について批判した。彼らは、vehicularityをL2スピーカーの存在の指標として使用することに対して批判的であり、また直接的な推定が不可能な場合には、L2スピーカーの割合をゼロにしてはいけないと主張した。
– Koplenigは、自身の論文で批判点を分析したことを示し、KEWの両方の点が明示的に指摘されていることを認めながら、KEWが提供する代替分析は批判に耐えることができないと主張した。
要約(オリジナル)
In a recent paper published in the Journal of Language Evolution, Kauhanen, Einhaus & Walkden (https://doi.org/10.1093/jole/lzad005, KEW) challenge the results presented in one of my papers (Koplenig, Royal Society Open Science, 6, 181274 (2019), https://doi.org/10.1098/rsos.181274), in which I tried to show through a series of statistical analyses that large numbers of L2 (second language) speakers do not seem to affect the (grammatical or statistical) complexity of a language. To this end, I focus on the way in which the Ethnologue assesses language status: a language is characterised as vehicular if, in addition to being used by L1 (first language) speakers, it should also have a significant number of L2 users. KEW criticise both the use of vehicularity as a (binary) indicator of whether a language has a significant number of L2 users and the idea of imputing a zero proportion of L2 speakers to non-vehicular languages whenever a direct estimate of that proportion is unavailable. While I recognise the importance of post-publication commentary on published research, I show in this rejoinder that both points of criticism are explicitly mentioned and analysed in my paper. In addition, I also comment on other points raised by KEW and demonstrate that both alternative analyses offered by KEW do not stand up to closer scrutiny.
arxiv情報
| 著者 | Alexander Koplenig |
| 発行日 | 2023-04-29 09:58:32+00:00 |
| arxivサイト | arxiv_id(pdf) |
提供元, 利用サービス
arxiv.jp, OpenAI